„`html
Decebal Făgădău obține victoria în disputa cu Primăria Constanța referitoare la călătoriile gratuite
Magistrații Tribunalului Constanța au decis, pe data de 9 iunie 2026, admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune, invocată de Decebal Făgădău, și au respins cererea de chemare în judecată a Municipiului Constanța, prin primar. Această decizie se referă la un dosar care analizează deplasările lui Făgădău. Menționăm că decizia nu este definitivă.
Tip soluție: Respinge cererea. Soluția pe scurt: Dosar nr. 4448/118/2022, Hotărârea din 09.06.2026, admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârât prin întâmpinare. Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Municipiul Constanța, prin primar, în contradictoriu cu pârâtul Făgădău Decebal, ca prescrisă. De asemenea, respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata, către reclamant, a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat. Reclamantul este obligat la plata către pârât a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.760 lei, reprezentând onorariu de avocat. Există drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Constanța, sub sancțiunea nulității. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 09.06.2026.
Avocatul pârâtului, Decebal Făgădău, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, invocând intervenirea prescrierii dreptului material la acțiune, având în vedere că prejudiciul putea fi recuperat până în luna decembrie 2018, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată în anul 2022, mult după împlinirea termenului de prescripție.
Pe fond, avocatul a solicitat respingerea cererii pentru neîndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale. A subliniat că, din ultimele înscrisuri depuse la dosar, rezultă că pârâtul a depus rapoarte de activitate, dar acestea nu se mai regăsesc în arhiva primăriei, deși nu erau necesare. Rapoartele Curții de Conturi, care au stat la baza formulării acțiunii, nu menționează că aleșii locali au obligația de a depune un raport de activitate decât în urma unor misiuni oficiale.
Avocatul a explicat că vizitele aleșilor locali sunt de mai multe tipuri, iar doar vizitele oficiale, participarea la târguri și expoziții, precum și încheierea de convenții și acorduri presupun depunerea unor rapoarte. Din cele 6 vizite efectuate de către pârât, menționate în decizia Curții de Conturi, niciuna nu a avut caracter oficial, acestea fiind legate de participarea la cursuri și seminarii. Din aceste motive, avocatul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
„`
