Fapta nu există: Cristian Cîrjaliu, achitat în primă instanță într un dosar cu miză de aproape patru milioane de euro
Într-unul dintre cele mai tensionate litigii din Agigea, Tribunalul Constanța a stabilit că fapta imputată primarului Cristian Cîrjaliu nu există. Prin sentința penală nr. 336 din 21 mai 2026, instanța l-a achitat pe primar și pe fosta secretară a comunei, Ancuța Calust, și a respins acțiunea civilă formulată de Sarda Fish SRL. Hotărârea este apelată, însă la acest moment concluzia instanței de fond este limpede: nu a fost dovedită vreo conduită defectuoasă a primarului în exercitarea atribuțiilor sale.
Dosarul a pornit de la acuzația că două hotărâri de consiliu local din 2012 și 2013 ar fi produs o expropriere de fapt a unui teren de 8.940 de metri pătrați. În rejudecare, Tribunalul a verificat actele de proprietate, istoricul cadastrului și hotărârile administrative. Rezultatul a schimbat complet perspectiva asupra cauzei: instanța a reținut că Sarda Fish nu a demonstrat, fără echivoc, dreptul de proprietate invocat asupra imobilului.
Aceasta este cheia dosarului. O expropriere presupune, înainte de orice, existența unui drept de proprietate cert. Or, instanța a constatat că acest drept nu era dovedit. În lipsa lui, acuzația că primarul ar fi lipsit societatea de un bun nu putea sta în picioare.
Mai mult, Tribunalul a stabilit că intabularea terenului în favoarea Comunei Agigea nu s-a bazat pe hotărârile pentru care Cristian Cîrjaliu a fost trimis în judecată. Intabularea fusese fundamentată pe HCL nr. 57/2010 și pe o hotărâre civilă pronunțată în 2012. Actele imputate în dosarul penal nu au fost, așadar, temeiul juridic al înscrierii dreptului comunei.
Judecătorul a mai reținut că primarul avea obligația legală de a pune în executare hotărârile Consiliului Local. Din probe nu a rezultat că acest lucru ar fi fost făcut defectuos. Fără un act îndeplinit nelegal, fără un prejudiciu dovedit și fără un drept de proprietate cert al pretinsei persoane vătămate, acuzația de abuz în serviciu s-a prăbușit. De aici și temeiul achitării: fapta nu există.
În spatele acestei acuzații stă însă o problemă pe care dosarele judiciare o conturează foarte clar: documentele folosite pentru susținerea pretențiilor asupra terenului. Într-o cauză penală distinctă, rămasă definitivă, Sarda Fish SRL a fost condamnată la o amendă penală de 600.000 de lei pentru uz de fals în formă continuată, reținându-se șase acte materiale. În același context, instanțele au dispus desființarea unor înscrisuri folosite în lanțul documentar al terenului.
Printre documentele desființate se află factura nr. 2540812 din 3 ianuarie 2001, într-o variantă care menționa suprafața de 7.605 metri pătrați, factura nr. 2540816 din aceeași zi, un act adițional din 2004 și un extras dintr-o hotărâre AGA din 2003. Într-o procedură ulterioară, soluția privind desființarea unor înscrisuri a fost menținută definitiv. Dosarele au reținut existența unor versiuni diferite ale unor facturi care vizau același imobil, cu suprafețe diferite, precum și lipsa originalelor.
Aici apare contradicția de fond a conflictului: firma care invocă un prejudiciu uriaș împotriva comunei își sprijină poziția pe un traseu documentar marcat de acte declarate falsificate și de o condamnare penală definitivă pentru uz de fals. Nu este o simplă dispută administrativă sau politică. Este un fapt judiciar care explică de ce Tribunalul a privit cu rezerve serioase pretenția de proprietate a Sarda Fish.
Miza financiară este aproape de patru milioane de euro. Sarda Fish s-a constituit parte civilă cu 3.573.650 de euro și 1.548.988 de lei, sumă care, calculată împreună, se apropie de 3,9 milioane de euro. Cererea este formulată de Sarda Fish SRL, de familia Datcu care in acest fel doreste sa se imbogateasca cu aproximativ 4 milioane de Euro. Oare e bine să vrei să te îmbogățești cu 4 milioane de euro din banii cetățenilor din Agigea? Familia Datcu detine si afacerea cunoscută public drept Pescăria lui Matei.
Această pretenție a fost respinsă de Tribunal odată cu achitarea. Instanța a concluzionat că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale: nu a fost reținută o faptă ilicită a primarului, nu a fost dovedit un prejudiciu produs prin actele imputate și nu a fost stabilită o legătură de cauzalitate între acțiunile sale și pretențiile financiare formulate.
Cazul se află acum în apel la Curtea de Apel Constanța, care a dispus și audierea unor martori. Această etapă nu modifică însă realitatea juridică de astăzi: Cristian Cîrjaliu are o sentință de achitare motivată, pronunțată după rejudecarea cauzei, iar instanța a stabilit că acuzația de abuz în serviciu nu se sprijină pe fapte existente.
Pentru Agigea, dosarul nu ar trebui redus la o etichetă penală lipită de numele primarului. Documentele judiciare arată o altă imagine: un conflict patrimonial cu pretenții de aproape patru milioane de euro, în care actele invocate de Sarda Fish au generat propriile consecințe penale, iar primarul a fost achitat deoarece fapta pentru care a fost judecat nu există.
