Dezvăluiri captivante despre influențele din culisele dosarului de la Ploiești
Fostul judecător Cristi Danileț a afirmat că o „inginerie judiciară” a permis ca dosarul legat de anularea deciziei Curții Constituționale (CCR) din 6 decembrie 2024, care anula întreg procesul electoral prezidențial de anul trecut, să ajungă la un anumit judecător pentru a primi o decizie favorabilă. Într-o postare pe Facebook, Danileț a susținut că dosarul a fost „direcționat”.
„În cauza de la Curtea de Apel Ploiești, iată dovada ‘ingineriei judiciare’: intuiția îmi spune că s-a direcționat dosarul către un anumit judecător. Astfel, pentru a se eluda sistemul de repartizare aleatorie computerizată, mai multe persoane care nu au legătură cu dreptul au introdus aceeași cerere la aceeași instanță, Curtea de Apel Ploiești, în aceeași zi. Dosarele s-au înregistrat unul după altul, de la nr 292 la 304. În felul acesta, este de ajuns ca unul singur să ajungă judecătorul ‘preferat’”, a explicat Danileț.
El a continuat să ridice întrebări despre motivele pentru care dosarul a fost judecat la Ploiești și nu la București, precum și despre inconsistențele în deciziile emise de diferite complete ale instanței. „De ce Ploiești și nu București? De ce nu s-au reunit toate aceste dosare care vizează același obiect? De ce în aceeași zi, pe aceeași problemă de drept, un complet spune că e albă și unul că e neagră?”, a întrebat fostul judecător.
Cu doar o zi înainte, un alt judecător de la aceeași instanță a respins dosarul „Turul 2 înapoi” ca „nefiind de competența instanțelor judecătorești”. Danileț a subliniat discrepanțele dintre deciziile instanțelor, menționând că „în dosarul 300/42/2025, completul 1F decide că nu e treaba unei instanțe de judecată să anuleze o hotărâre a CCR, corect! În schimb, în dosarul 301/42/2025, completul 12 F decide că o instanță de judecată poate să anuleze o hotărâre CCR. Aberație!”
El a insistat asupra ideii că reclamațiile nu au fost introduse de persoane cu expertiză juridică, ci de persoane necunoscute, fără vreun interes, care au fost „servite” cu aceeași acțiune de chemare în judecată. Danileț a declarat că aberațiile susținute de unii avocați rău intenționați pot crea o problemă temporară, dar a menționat că ICCJ va avea ocazia să se pronunțe asupra acestei situații.
Curtea de Apel Ploiești a admis cererea unei persoane privind anularea Hotărârii Curții Constituționale din 6 decembrie 2024, care anula întreg procesul electoral de la începutul lunii decembrie a anului trecut. Decizia instanței nu este definitivă și are drept de recurs în termen de 5 zile, însă suspendă executarea hotărârii CCR până la soluționarea definitivă a cauzei. Apelul va fi judecat de Înalta Curte de Justiție și Casație, care, pe 17 ianuarie, a respins definitiv cererea lui Călin Georgescu privind reluarea turului doi al alegerilor prezidențiale.
Fostul judecător al Curții Constituționale, Augustin Zegrean, a declarat că în acest moment nu se mai pot organiza alegeri, având în vedere că hotărârea există. El a subliniat că, dacă judecătorul de la Ploiești motivează rapid sentința și cineva o atacă rapid, atunci se pot organiza alegeri prezidențiale în luna mai. Hotărârea Curții de Apel Ploiești nu este definitivă în ceea ce privește anularea Hotărârii 32/2024 a CCR, dar dispoziția privind suspendarea efectelor acesteia este executorie. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a declarat recurs împotriva deciziei instanței, iar Secția pentru judecători a CSM a decis să sesizeze Inspecția Judiciară pentru a verifica eventuale abateri disciplinare de către judecătorul care a soluționat dosarul.
