Explicațiile judecătorilor: pedeapsa cu suspendare în urma tragediei de pe Șoseaua Mangaliei – cine este vinovat?
Judecătorii din Constanța au motivat recent decizia finală în cazul accidentului mortal de pe Șoseaua Mangaliei, din zona Supeco, din august 2025, soldat cu decesul unui bărbat. Șoferul, un tânăr din Topraisar, a fost acuzat de părăsirea locului accidentului și de consumul de alcool sau alte substanțe psihoactive după producerea accidentului. Procurorii au clasat cercetările pentru ucidere din culpă, argumentând că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege, deoarece șoferul nu ar fi putut evita accidentul mortal.
La momentul impactului, victima traversa strada prin loc nepermis, iar șoferul avea o viteză de aproximativ 40-50 km/h. Judecătorii au pronunțat o sentință de un an și zece luni de închisoare cu suspendare, stabilind că accidentul s-a produs din cauza nerespectării dispozițiilor legale de către victimă, care a traversat drumul fără a se asigura corespunzător.
În motivarea deciziei, judecătorii au subliniat că raportul medico-legal a arătat o concentrație de alcool în sânge de 3,20 g/oo, ceea ce a diminuat capacitatea victimei de a evalua distanțele și viteza autoturismului. Conform legislației, pietonii care traversează prin locuri nepermise sunt considerați responsabili pentru accidentările lor, atâta timp cât șoferul respectă regulile de circulație.
Curtea de Apel Constanța a menționat că faptele șoferului prezintă un grad mediu de pericol, având în vedere că a părăsit locul accidentului și a consumat substanțe interzise ulterior. De asemenea, inculpatul a colaborat cu autoritățile, recunoscând acuzațiile. Judecătorii au decis că pedeapsa aplicată de prima instanță este justă și reflectă gravitatea faptelor comise.
Inculpatul, fără antecedente penale, a fost descris ca fiind integrat social, având un loc de muncă stabil. Curtea a luat în considerare că între săvârșirea infracțiunilor și momentul judecății a trecut un an, perioadă în care inculpatul nu a mai avut probleme cu legea. Aceasta a dus la concluzia că nu este justificată o pedeapsă mai aspră.
Decizia finală a Curții de Apel menține, astfel, pedeapsa de un an și zece luni de închisoare cu suspendare, încheind cazul.
