Răsplata unei inimi rănite în Constanța: a fabricat o poveste că iubitul ei a trecut cu mașina peste ea
Un bărbat din județul Constanța a încercat să se răzbune pe fosta iubită, inventând o poveste în fața instanței conform căreia actualul ei iubit ar fi încercat să-l lovească cu mașina. Incidentul s-a petrecut pe 20 august 2026, când reclamantul a afirmat că, pe fondul unor probleme financiare nerezolvate cu fosta concubină, între el și actualul ei partener a avut loc o stare de tensiune.
Reclamantul a susținut că pârâtul a încercat să-l lovească, trăgând de volan în direcția sa, iar în încercarea de a se feri, s-a lovit la picior de o altă mașină. El a considerat că acest comportament al pârâtului a fost generat de gelozie, având în vedere că partenera de viață a pârâtului a fost concubina sa.
Pârâtul a declarat că cele relatate de reclamant nu sunt adevărate, susținând că acesta este cel care o hărțuiește pe actuala sa iubită, care nu mai dorește să continue relația cu el. Pârâtul a explicat că, pe fondul consumului de medicamente, reclamantul proferează amenințări la adresa sa și a familiei sale.
Femeia audiată a confirmat că a avut o relație de concubinaj cu reclamantul, dar acesta nu acceptă că relația s-a încheiat, fiind gelos pe actualul ei iubit. Conform declarațiilor, reclamantul o hărțuiește, așteptând-o de mai multe ori noaptea în fața blocului, iar pe 20.08.2026, a apărut lângă mașina sa, dar pârâtul a preluat-o cu mașina în timp ce discuta cu reclamantul.
Instanța a reținut că între cele două părți există o stare de tensiune manifestată prin interacțiuni verbale, reclamantul exprimând intenția de a-l agresa pe pârât și pe fosta concubină prin intermediul rețelelor de socializare și al discuțiilor directe. În ceea ce privește leziunea reclamantului de la nivelul piciorului, instanța a constatat că evaluarea medicală a avut loc pe 24.08.2026, la patru zile după incident.
De asemenea, organele de poliție alertate în noaptea incidentului nu au găsit afectări ale integrității fizice în legătură cu niciuna dintre cele trei persoane implicate. Având în vedere toate aceste aspecte, instanța a apreciat că există un dubiu cu privire la data la care reclamantul a suferit traumatismul, respingând astfel cererea de emitere a unui ordin de protecție.
