Bătălia juridică a unui constănțean: teren achiziționat cu promisiuni de utilități inexistente în contract
Un constănțean a pierdut procesul în care a cerut despăgubiri după ce a descoperit că terenul cumpărat nu era racordat la rețeaua publică de canalizare. Curtea de Apel Constanța a respins, luni, 9 noiembrie, recursul formulat de cumpărător, care ceruse suma de 15.000 de lei, argumentând că informațiile referitoare la utilitățile menționate în contractul de vânzare-cumpărare erau false.
Litigiul a început în urma unei tranzacții imobiliare din noiembrie 2020, când constănțeanul a achiziționat un teren intravilan de 119 metri pătrați, situat pe strada George Topârceanu din municipiul Constanța. Conform contractului autentificat la notar, imobilul ar fi trebuit să dispună de apă și canalizare, singura utilitate lipsă fiind energia electrică. Totuși, noul proprietar a constatat ulterior că terenul nu era racordat la rețeaua publică de canalizare, confirmare primind și de la RAJA S.A., care a declarat că imobilul nu figura în evidențe ca fiind conectat.
Considerând că a fost indus în eroare, cumpărătorul a adresat instanței o cerere de despăgubiri, solicitând 15.000 de lei pentru costurile estimate ale racordului sau obligarea vânzătorilor la efectuarea lucrărilor necesare. Însă, două instanțe i-au respins pretențiile. În septembrie anul trecut, Judecătoria Medgidia a concluzionat că lipsa racordului la canalizare nu constituia un viciu ascuns și că reclamantul avea posibilitatea de a verifica situația utilităților înainte de semnarea contractului, inclusiv prin solicitarea de informații de la operatorul de apă și canalizare.
Nemulțumit de această soluție, cumpărătorul a declarat apel, dar și Tribunalul Constanța a respins apelul ca nefondat pe 29 aprilie a.c., menținând decizia Judecătoriei Medgidia. Ultima sa încercare de a schimba situația a fost recursul formulat pe 25 iunie a.c., care a ajuns pe rolul Curții de Apel Constanța. Însă, pe 9 noiembrie, judecătorii au pronunțat o hotărâre definitivă, respingând recursul ca tardiv formulat, fără a analiza motivele de recurs.
Astfel, constănțeanul nu a reușit să obțină despăgubirile solicitate pentru lipsa racordului la canalizare, deși această utilitate fusese menționată în contractul de vânzare-cumpărare.
